mürtedin öldürülmesi

“müslüman bir kimsenin kanının dökülmesi ancak şu üç şeyle helal olur: evli olup zina eden, haksız yere bir kimseyi öldüren ve dinini terk edip cemaatten ayrılan kimse. müslüm, ebu davud vs. hadiste böyle geçer.

şimdi mevzuya bakış açısı yaklaşımınızı belirler. mürted kimseye dinsiz ya öldürülmesi gerekir demek mi bu? yoksa konjonktüre göre savaş sırasında veya savaş ortamının her an patlak verdiği durumda öldürmek mi? savaşta kritik hamleler gerekir. strateji çok ama çok önemlidir. kuvvetle muhtemel bu ifade dönemin kaypak münafıklarına yönelik gelen bir hüküm. adamlar ortalığı karıştırıyor bir nevi terör oluşturma gayretinde. nifak sok toplumu birbirine kat huzur boz. yani efendim ben bu dini beğenmedim çıkıyorum diyene değil gibi. çok basit bir örnek vereyim hz. muhammed döneminde hapishane kültürü yoktu. cezaların hükmü az çok belliydi. dönemin örfüne göre uygulamalar esas alınıyordu. ancak hz. ömer döneminde hapishane kuruldu. bu medeniyet göstergesidir. bazı şeyler zamana ve zemine göre teşekkül eder. öyle sığ bir zihinle yieeaaa islama bak adam öldürüyor anlayışı hiçbir zaman olmamıştır. en azından islam'ın kendisi böyle bir yaklaşımı benimsemiyor. ha yapan varsa o insani sorundur yine islami değildir ki birbirinden iyi ayırmak lazım.
devamını gör...
düşman safına geçenin öldürülmesidir. konjonktürel olarak budur. haşviyyecilerin, literalistlerin, mot-a-motçuların ne dediği zırnık enteresa etmemeli akıllı bir insanı. olay aslında bu kadar basittir.

örneğin ateisti, deisti vs. inanmıyor anasını satayım. beynine girip yahut tehditle falan zorla inandırabileceğini düşünüyorsan (ki bunu düşünen, işlerin böyle yürüdüğüne inanan müslüman yok değil, var, hem de fazlasıyla) bu senin ya aşırı derecede aptal bir adam olduğunu gösterir, yahut şizofren.

ama bir kişi, müslümanlıktan, örneğin atıyorum hıristiyanlığa falan geçtiyse, bakın, bu devirde bile bunu tartışabiliriz kanımca. acaba bu din ve vicdan hürriyeti bağlamında mı değerlendirilmelidir, yoksa hıyanet bağlamında mı....

dipnot: kimseyi öldürelim falan demiyorum, şimdi bilerek bu şekilde çarpıtacaklar çıkacaktır ne demek istediğimi. ama tartışalım diyorum. "mürted"in hangi bağlamda değerlendirilmesi gerektiğini günümüz koşullarında.
devamını gör...
sadaka resulullah fi ma kal ev kema kal deyip geçilmesi gereken husus. yukarıdaki tanımların birinde mürtedin manasını bilmeden ahkam kesmiş arkadaşın biri, ula ateist deist adam mürted değildir ki islam onları aslî kafir olarak değerlendirir ve onlara dokunmaz (bkz: dinde zorlama yoktur). bir diğer tanımda işbu hüküm fitneci münafıklara yorulmuş, hayır efendim onların hükmü başkadır, onlar maide-33 kapsamınca yargılanır. başka biri de islamoğlu’ndan delil getirmiş, baba o herif hadis’i şarî-i mübin’den saymıyor ki zaten; null hipotez yani.

sözün özü, elma elmadır birader. hemi de bu preskriptif bir elma, sağa sola çekmenin manası yok. bu hükmün ehli sünnette yeri de tartışılmaz zaten. ne diyordu bir büyüğümüz, “islam’ı uydurmayın, islam’a uyun”. yoksa tevil, tevil üstüne; taviz, taviz... geçelim.
devamını gör...

Bu başlığa bir şeyler girmek için üye olabilirsiniz.

Benzer Başlıklar